Поскольку применительно к рангам сети СКУД нет общепризнанных или стандартизированных терминов, то начну с определений для этой заметки:
- Одноранговая сеть контроллеров СКУД — подход к построению сети контроллеров, при котором все контроллеры играют одинаковую роль в системе и непосредственно управляют исполнительными устройствами (дверьми, турникетами и пр.). Примеры систем: «Parsec», «Perco S-20» и другие.
- Двухранговая сеть контроллеров СКУД — подход к построению сети контроллеров, при котором часть контроллеров (будем назвать такие контроллеры интерфейсными модулями) занимается управлением исполнительными устройствами, в то время как другие — только управлением интерфейсными модулями. Примеры систем: «Apollo», «Кодос ПРО» и другие.
Еще лет 10 назад невозможно было построить конкурентоспособную по цене СКУД на 10 000 «карточек» придерживаясь «одноранговой» архитектуры. Просто потому что 10 000 раз по нескольку байт — и вот уже набежал объем информации, которую дорого было хранить и обрабатывать на каждом контроллере. Поэтому делались дешевые простые интерфейсные модули и дорогие «мощные» управляющие контроллеры для них. Каждый управляющий контроллер обслуживал несколько модулей.
Сейчас одноранговую СКУД делать можно и нужно. Память и процессор, которые устанавливаются, например, в контроллер «Sphinx E900I», вместе стоят нам 8 долларов. При этом процессор достаточно быстр для задач СКУД, а энергонезависимой памяти там — 4 Мб, что достаточно много для задач, решаемых контроллером СКУД.
Оставшееся место я посвящу борьбе с пережитками, вернее с доводами в защиту двух рангов и смешанной архитектуры.
Что будет при пропадании связи между узлами? Когда в продаваемой системе два ранга, то можно услышать, что при пропадании связи управляющего контроллера с ПК все равно значительная часть функционала сохранится. Но что мешает этому же самому функционалу сохраниться в одноранговой сети? Что мешает вообще всему функционалу сохраняться всегда? Ничего! Если в двухранговой сети отключается управляющий контроллер — значительная часть функций теряется. А в одноранговой сети отключение любого узла не затрагивает другие узлы. Кто-то может упомянуть antipassback и прочую скоординированную деятельность контроллеров, для которой нужен управляющий контроллер. Но нужен ли он? Почему одноранговая сеть не может справляться с этими же самыми задачами, только лучше и надежнее? Она может и она справляется.
Будущее безусловно за децентрализованными одноранговыми системами.
Александр Рыжов, ar@spnx.ru
